Rechtsfall - Supernaturforum

Hallo zusammen,

wegen dem Urteil möchten wir kurz auf diese lösung aufmerksam machen

Der Code kann für ein wbb 2.1.x - 2.3.x verwendet werden

Anleitung:

- Login im ACP
- Templates bearbeiten
- emplate: thread_postbit editieren.

Am Ende des Codes muß unter dem letzten </tr> das hier rein

code: 1: 2: 3: 4: 5: <if($posts['userid']!=2)><then> <tr> <td colspan="2" class="$tdclass" align="left" style="width:100%" valign="middle"><span class="smallfont">Der Betreiber und die Moderatoren vom JGS-XA.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von {$posts['username']} <if($postdate != "<b>Heute</b>," && $postdate != "<b>Gestern</b>,")><then>am</then></if> $postdate um <span class="time">{$posttime}</span> verfassten Beitrag. <br />Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um <a href="http://www.itratos.de/impressum/" target="blank"><b>Benachrichtigung</b></a></span></td> </tr> </then></if>

die 2 in der ersten Zeile durch eure userid ersetzen denn von euren eigenen Beiträgen könnt ihr euch ja nicht distanzieren

Das Wort JGS-XA.de am besten noch durch euren Namen vom Board ersetzen
Die URL "Benachrichtungung", damit sich z.B. eine Person beschweren kann, am besten mit Eurem Impressum verlinken.

Achtung: Beachtet beim Impressum die Vorschriften laut TMG vom 01.03.2007

Gruß

Timo

Nettes Feature ... danke

Zitat:

Das setzt voraus, dass der Betreiber der Internetseite sich von der betreffenden Äußerung nicht pauschal, sondern konkret und ausdrücklich distanziert.

Ich sags mal so die Erweiterung dient als "Angsthemmer" nicht mehr und nicht weniger.

Soweit ich weiss bringt dies vor gericht nichts

Irgendwie bin ich gerade verwirrt.

Der eine sagt es bringt etwas und der andere nicht.

Ob es etwas bringt oder nicht vor Gericht weiss man noch nicht da wohl noch nie jemand so einen Fall hatte mit der Beitragsdistanzierung. Fakt ist diese nette kleine Erweiterung ist auch nur pauschal und sollte laut Text nicht reichen.

Hallo zusammen,

es stimmt dass das Gericht sagte das man mit einer pauschalen Distanzierung nichts erreicht, man müsste sich schon, wenn überheupt von jedem Text eines Users distanzieren.

Ich habe nichts gelesen dass das Gericht sagte das man dies nicht AUTOMATISCH machen darf.

Der Text ist nur ein Vorschlag und wird auch noch bei uns erweitert.

Nach Rücksprache mit unserem Anwälten kann ich aber sagen das es ein Argument ist, man muss nicht per Hand unter jeden Beitrag schreiben das man sich davon distanziert, daher sollte man sich, sofern es eine Abmahnung gibt auf das Urteil berufen.

Wichtig ist der sofortige Kontakt durch den Geschädigten, daher haben wir einen Link zum Impressum hinterlegt um zu ermöglichen das sich jemand gleich und direkt beschweren kann.

Sollte es eine Abmahnung geben, ohne das die geschädigte Person sich gleich an den Forenbetreiber gewendet hat, dann kann man auch das vor Gericht anbringen.

Grund: Eine Abmahnung dauert nach Sichtung in Eurem Forum etwa 3 - 5 Tage, wenn der Anwalt schnell ist.
Ein kurzer Anruf beim Forenbetreiber oder eine Mail an ihn könnte dazu führen das der Beitrag verschwindet, der Verursacher zur Verantwortung gezogen werden kann.

Also wenn es eine Abmahnung gibt ohne sich vorher zu melden, kann man davon ausgehen das der Schaden unnötig erhöht wurde, da der Beitrag länger zu lesen war.

Bitte lest Euch auch noch mal das Urteil durch, hier wird klar unterschieden zwischen freier Meinung und Ruf- Geschäftsschädigung oder übler Nachrede, nicht ohne Grund wurden 5 von 6 Postings zu Gunsten des Forenbetreibers entschieden.

Ein Sieg war das aber nicht, weil das Urteil jetzt auch den privaten Forenbetreiber einem gewerblichen Nachrichtendienst gleichsetzt u.a. wegen den neuen Gesetzen im Bereich Rundfunk - TMG etc. und eigentlich unterstellt das alle User Journalisten des Forums sind.

Zitat:

Original von JGS-XA Team es stimmt dass das Gericht sagte das man mit einer pauschalen Distanzierung nichts erreicht, man müsste sich schon, wenn überheupt von jedem Text eines Users distanzieren. Ich habe nichts gelesen dass das Gericht sagte das man dies nicht AUTOMATISCH machen darf.

Vorweg:
Ich halte das Hamburger Urteil für falsch! Wenn ich so etwas zu entscheiden hätte, dann würde ich anders entscheiden.

Ich halte es allerdings für ausgemachten Unsinn, dass man sich mit einer solchen automatisch generierten Zeile wirksam distanzieren kann - ich wage jede Prognose, dass ein Richter, der dem Hamburger Urteil folgen will, auch diese automatische Distanzierung wegschießen wird und sie ihn nicht interessiert.

Wie ich darauf komme?
In dem Urteil heißt es:

Zitat:

Eine Grenze der Zurechnung ist allenfalls dann erreicht, wenn durch das Umfeld, in dem die jeweilige Information steht, hinreichend deutlich wird, dass es sich dabei um eine solche Äußerung handelt, deren Verbreitung trotz ihrer Aufnahme in den Internetauftritt der Inhaber der Domain gerade nicht wünscht. Das setzt voraus, dass der Betreiber der Internetseite sich von der betreffenden Äußerung nicht pauschal, sondern konkret und ausdrücklich distanziert (vgl. dazu Engels, AfP 2000, S. 524 ff., 527 zu Fußn. 53).

Wenn deutlich werden soll, dass jemand etwas nicht weiter verbreitet haben will, dann muss er vorher Kenntnis von dem gehabt haben, was nicht weiter verbreitet werden soll. Eine automatische "Distanzierung", die jedem Beitrag zugefügt wird, ist nichts anderes als eine pauschale Distanzierung im Impressum oder sonstwo, sie ist (unter Zugrundelegung der Sichtweise des Urteils aus HH) völlig sinnlos.

Hallo Doc.Teddy,

zuerst muss ich Dir mitteilen nur wenn man nichts macht ist etwas sinnlos

ZU

Zitat:

Vorweg: Ich halte das Hamburger Urteil für falsch! Wenn ich so etwas zu entscheiden hätte, dann würde ich anders entscheiden.

Ja dies habe ich schon mehfach festgestellt das Du alles für falsch ansiehst und es immer anders machen würdest, aber die paar Worte sind ein paar zu wenig.
Teil mit was man machen sollte und rate nicht dazu nichts zu tun, weil dies nach Deinem Wissen die beste Entscheidung ist.

Siehe:

Zitat:

Das setzt voraus, dass der Betreiber der Internetseite sich von der betreffenden Äußerung nicht pauschal, sondern konkret und ausdrücklich distanziert (vgl. dazu Engels, AfP 2000, S. 524 ff., 527 zu Fußn. 53).

Jetzt die Distanzierung z.B. bei JGS-XA.de

Zitat:

Der Betreiber und die Moderatoren von JGS-XA.de distanzieren sich hiermit ausdrücklich von dem von USERNAME Heute, um 10:45 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen, bitten wir um Benachrichtigung.

Dies ist eine konkrete Distanzierung genau von diesem Beitrag.
Wo steht das die Distanzierung nicht automatisch erfolgen darf, konnte ich nicht lesen, also hat in diesem Fall der Boardbetreiber die Anweisung dieses Gerichts WÖRTLICH befolgt.

Vor Gericht zählt die Auslegung, in diesem Fall wird ihr genau entsprochen, eine andere Weisung ist nicht zu erkennen.

Ich bin kein anwalt, bist Du einer um derartige Aussagen treffen zu können ?
Ich habe einen gefragt, der mir meine Auslegung bestätigte, hast Du einen Anwalt gefragt der Dir Deine Darstellung bestätigt.

Mit unserem Hack den Du so Sinnlos erscheinen lässt können wir eine Abweisung einer möglichen Abmahnung auf Grund des Urteils von, siehe supernaturforum, erreichen.

Was erreicht ein Forenbetreiber wenn er Deinen Worten als Grundlage folgt, ich denke nichts, wie schon so oft, wenn Du nur negative Argumente ohne jegliche Grundlage und evtl. auch Fachwissen verteilst, aber dies teilte ich Dir ja schon mehr als einmal mit.

Also frag mal einen Anwalt ob durch diesen Schutz eine Abweisung der Klage bzw. Abmahnung / Unterlassungserklärung oder Unterwerfunkserklärung, die nach o.g. Vorschriften verfasst wurde möglich ist.

Wir reden hier über eine labrige Abmahnung, nicht über eine Straftat nach dem STGB, also gibt es da nicht viel zum abschmettern, da die Gerichte derartige Aktionen nur nerven und schnell entschieden werden.
Du musst auch davon ausgehen das die Abmahnung nicht den Verursache trifft, sondern evtl. nur einen z.B. 15 jährigen, der ein Forum betreibt.

Nur zur Info, es gibt Autohändler die gebrauchte Autos jetzt mit der Info verkaufen "auf Kommision" dies hat den Zweck um sich vor der Händlergarantie zu drücken, also auch hier gibt es müglichkeiten sich zu schützen die umfangreicher sind als ne labrige Unterlassung / Abmahnung


######### EDIT ########## 06.05.2007

Dieser Hack beinhaltet versch. User die von der Distanzierung ausgeschlossen werden sollen z.B. Moderatoren.

code: 1: 2: 3: 4: 5: <if($posts['userid'] != 1 && $posts['userid'] != 2 && $posts['userid'] != 1013 && $posts['userid'] != 873 && $posts['userid'] != 6646)><then> <tr> <td colspan="2" class="$tdclass" align="left" style="width:100%" valign="middle"><span class="smallfont">Der Betreiber und die Moderatoren von JGS-XA.de distanzieren sich hiermit ausdrücklich von dem von {$posts['username']} <if($postdate != "<b>Heute</b>," && $postdate != "<b>Gestern</b>,")><then>am</then></if> $postdate um <span class="time">{$posttime}</span> verfassten Beitrag. <br />Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen, bitten wir um <a href="http://www.itratos.de/impressum/" target="blank"><b>Benachrichtigung</b></a>.</span></td> </tr> </then></if>

Siehe erste Zeile im Hack:

code: 1: <if($posts['userid'] != 1 && $posts['userid'] != 2 && $posts['userid'] != 1013 && $posts['userid'] != 873 && $posts['userid'] != 6646)>

Wenn es nur einen Admin und einen Moderator gibt, dann wie folgt ändern

code: 1: <if($posts['userid'] != 1 && $posts['userid'] != 2)>

die ID 1 und die ID 2 bitte durch Eure IDs ersetzen.

Ihr könnt den Code auf gleiche Art auch um User erweitern.

Sorry. ich stelle mal deinen Beitrag in der Zitierung etwas um, dann wird es vielleicht mit meinen Antworten verständlicher ...

Zitat:

Original von JGS-XA Team Ich bin kein anwalt, bist Du einer um derartige Aussagen treffen zu können ? Ich habe einen gefragt, der mir meine Auslegung bestätigte, hast Du einen Anwalt gefragt der Dir Deine Darstellung bestätigt.

Nein, ich bin kein Anwalt - und nein, ich habe auch keinen Anwalt gefragt.

Zitat:

Original von JGS-XA Team wenn Du nur negative Argumente ohne jegliche Grundlage und evtl. auch Fachwissen verteilst, aber dies teilte ich Dir ja schon mehr als einmal mit.

Ja, tatest du - nur leider weißt du nicht, welche Ausbildung ich habe und welchen Beruf ich ausübe. Ich bin nämlich durchaus dafür qualifiziert, über solche Themen zu reden - und das sogar aus eigener Sachkunde.

Ich bin Jurist, Timo, und ich bin aktuell an einem niedersächsischen Landgericht als Richter tätig, sowohl im Strafrecht wie auch im Zivilrecht. Insofern behaupte ich einfach mal, dass ich durchaus qualifiziert bin, um Sachverhalte juristisch einzuschätzen und zu bewerten und Entscheidungen anderer Gerichte ggfs. auf andere Sachverhalte zu übertragen - das ist nämlich mein tägliches Brot bei der Arbeit.

Zitat:

Original von JGS-XA Team Vor Gericht zählt die Auslegung, in diesem Fall wird ihr genau entsprochen, eine andere Weisung ist nicht zu erkennen.

Stimmt, vor Gericht zählt die Auslegung. Und ich wage die Prognose, dass ein Richter, der die Sache genauso sieht wie das LG Hamburg, auch per Auslegung dahin kommen wird, dass man sich nur von etwas distanzieren kann, das man zur Kenntnis genommen hat.

Die Distanzierung muss klar machen, dass eine Verbreitung einer Aussage trotz ihrer Aufnahme in den Internetauftritt nicht gewollt/ gewünscht wird (was eigentlich per se bereits ein Paradoxon ist, denn sie wird mit der Aufnahme in den Auftritt verbreitet, wie dann ein Nicht-verbreiten-wollen zustandekommen soll, ist eigentlich schwerlich vorstellbar). Etwas wollen/ wünschen kann ich nur, wenn ich auch von etwas Kenntnis habe - etwas, was ich nicht weiß, kann ich nicht wollen oder wünschen.
Darüber hinaus unterscheidet sich eine pauschale Distanzierung nicht wirklich von einer automatischen - es wird ohne Kenntnisnahme, ohne eigenes Zutun sich von jedem Beitrag distanziert. Das erfüllt von dem Sinn her nicht das, was eine konkrete und ausdrückliche Distanzierung ermöglichen soll.

Daher wird meiner Sichtweise nach mit einer automatischen Distanzierung dem Sinn des Urteils nicht gefolgt.

Zitat:

Original von JGS-XA Team Mit unserem Hack den Du so Sinnlos erscheinen lässt können wir eine Abweisung einer möglichen Abmahnung auf Grund des Urteils von, siehe supernaturforum, erreichen.

Das denke ich eben nicht. Meiner Ansicht nach gaukelt der Hack einem Admin eine Sicherheit vor, die er eben durch den Hack gerade nicht bekommt.

Und meiner Ansicht nach kann ein Betreiber unter der Rechtsprechung des LG Hamburg nicht wirklich etwas dagegen machen, mit solchen Abmahnungen belästigt zu werden - außer, alle Beiträge in seinem Forum zu kontrollieren und ggfs. rechtswidrige Beiträge zu löschen.
Und weil man das von einem Hobby-Forenbetreiber m.E. nicht erwarten kann, (und ich die Haftungsbeschränkung aus dem TMG auch anders verstehe als das LG Hamburg), halte ich die Anforderungen, die das LG Hamburg konstruiert, für zu hoch.

Zitat:

Original von Doc.Teddy Das denke ich eben nicht. Meiner Ansicht nach gaukelt der Hack einem Admin eine Sicherheit vor, die er eben durch den Hack gerade nicht bekommt.

Auch wenn ich es nicht gerne mache, hier jedoch muss ich Doc.Teddy zustimmen ..

Aber ....

...der o.g. Hack kann sicherlich helfen, einer Abmahnung bereits vorzubeugen und das sollte sicherlich im Vordergrund stehen ..

Also von der Idee mal sicherlich nicht schlecht...

Danke, daß da mal ein Jurist was zu sagt.
Genauso sehe ich das auch.
Man muß sich konkret und speziell nach Kenntnisnahme des entsprechenden Beitrages von dem Beitrag distanzieren.
Dann allerdings könnte man ihn auch direkt editieren oder löschen, wenn man ihn schonmal gelesen hat, weshalb das in meinen Augen ohnehin totaler Humbug mit der Distanzierung ist.

Ich bin kein Jurist, halte das Urteil aber auch für komplett überzogen und einen Schritt in die falsche Richtung.
Aber wenn es nunmal so ist, reicht eine pauschale Distanzierung eben nicht aus.
Und automatisierte Distanzierungen sind genauso pauschal, wie eine Distanzierung im Disclaimer, Impressum, den Boardregeln oder an meiner Toilettentür.

Edit:
Ja, Achim. Der Hack könnte Menschen dazu bringen, erstmal höflich um die Löschung der Beiträge zu bitten, anstatt sofort einen Anwalt einzuschalten. Das stimmt.
Ich persönlich finde es ohnehin höflicher, Leute erstmal, meinetwegen mit einer Fristsetzung, auf einen eventuellen Copyrightverstoß oder was auch immer an einem Beitrag störend ist, aufmerksam zu machen und erst, wenn keine gütliche Einigung möglich ist, einen Anwalt einzuschalten.

Zitat:

Original von Achim Aber .... ...der o.g. Hack kann sicherlich helfen, einer Abmahnung bereits vorzubeugen und das sollte sicherlich im Vordergrund stehen ..

Vielleicht lädt dieser Hack ja auch gerade dazu ein

@biggi

das mit der Toilettentür musst du mal näher erläutern... *gg*

... wohl eher nicht ... ich z.B. würde wohl eher den Betreiber selbst niedermachen wenn ich ihn fix und ohne viel suchen erreichen kann ...

Erst wenn man mir das suchen nach einem Verantwortlichen erschwert, ich stundenlang suchen soll/muss, dann lasse ich doch erst durch einen Anwalt abmahnen, oder ?

Wer eine Abmahnung in Verbindung mit Profit bringen will der wird das wohl unfreundlicherweise anders aufziehen. Zumal ein Impressum ja nun nicht so schwer zu finden ist, da macht es der Beitrags Disclaimer Spam auch nicht mehr weg.

Zitat:

Original von Mondstaub @biggi das mit der Toilettentür musst du mal näher erläutern... *gg*

Mir kamen so die 95 Thesen in den Sinn. Und da ich keine Kirchentür habe...

Zitat:

Original von Mondstaub Beitrags Disclaimer Spam

Nett formuliert.


Tatsache ist:
Wer vor Abmahnungen 100% sicher sein möchte, sollte den Westernstecker vom Computer aus der Telefondose ziehen und lieber im Wald spazieren gehen.
Das ist heutzutage leider so.
Wie gesagt: Ich finde es besser, wenn man sich erstmal ohne Anwälte miteinander auseinander setzt. (miteinander auseinander, ja nee, is' klar... )
Mich kann jedenfalls jeder gerne erstmal höflich anschreiben und mich darum bitten, unerwünschte Posts oder Copyrightverletzungen zu beseitigen. Über sowas läßt sich schließlich reden.

Biggi du hast vergessen die WLAN Antennen zu zerbrechen.
Und das Telefonkabel aus der Wand zu reißen. Damit umgehst du auch ungewollte Anrufe.

Ich werde solch eine Erweiterung in meinem Erweiterten Impressum Hack nicht aufnehmen, da ich wie Doc die These vertrete dass laut des Urteils, sprich

Zitat:

Eine Grenze der Zurechnung ist allenfalls dann erreicht, wenn durch das Umfeld, in dem die jeweilige Information steht, hinreichend deutlich wird, dass es sich dabei um eine solche Äußerung handelt, deren Verbreitung trotz ihrer Aufnahme in den Internetauftritt der Inhaber der Domain gerade nicht wünscht. Das setzt voraus, dass der Betreiber der Internetseite sich von der betreffenden Äußerung nicht pauschal, sondern konkret und ausdrücklich distanziert (vgl. dazu Engels, AfP 2000, S. 524 ff., 527 zu Fußn. 53).

Wo wird da bitte gesagt dass es etwas nützt wenn ich mich pauschal von jedem Beitrag/Thema distanziere?

Nebenbei sollte wenn man diese lustige Erweiterung nutzt dass ganze auch auf dass gesamte Profil eines Nutzers ausbreiten. Der Grund ist recht simpel.
Ein Nutzer kann im Profil diverse fakten angeben und diese ebenfalls missbrauchen.
Weiter geht es im Gästebuch von WoltLab und jeder Erweiterung wo ein Nutzer etwas eingeben darf.

Die Überlegung die hier getroffen wurde ist meines Erachtens mehr ein Schildbürgerstreich und wiegt Foren-/Gästebuchbetreiber in einer Sicherheit die so nicht Existent ist.

Die Urteile aus Hamburg haben in der Tat schon für viel Aufregung gesorgt. Das kommt davon, wenn Richter über Internetangelegenheiten entscheiden müssen ohne den Hauch einer Ahnung zu haben, was konkret im Web 2.0 vorsichgeht.

Derzeit (und wahrscheinlich auch auf längere Sicht) kann man die Risiken einer Abmahnungen nicht ausschliessen.

Das Problem in Deutschland liegt darin, dass der finanzielle Anreiz der bezahlten Abmahnung dazu ermuntert, die Kanonen in Stellung zu bringen.
In den anderen Ländern der EU hingegen ist die Abmahnung kaum ein Thema. Denn hier darf kein Geld dafür verlangt werden.

Solange sich daran in Deutschland nichts ändert, müssen wir leider mit solchen "Verhältnissen" leben.


Lieben Gruß
Claudia


PS: Doc.Teddy, ich gratuliere Dir zu dem erfolgreich bestandenen Zweiten Juristischen Staatsexamen.

Zitat:

Original von shakey PS: Doc.Teddy, ich gratuliere Dir zu dem erfolgreich bestandenen Zweiten Juristischen Staatsexamen.

Vielen Dank, Claudia!

Zitat:

Original von Doc.Teddy Ich bin Jurist, Timo, und ich bin aktuell an einem niedersächsischen Landgericht als Richter tätig, sowohl im Strafrecht wie auch im Zivilrecht. Insofern behaupte ich einfach mal, dass ich durchaus qualifiziert bin, um Sachverhalte juristisch einzuschätzen und zu bewerten und Entscheidungen anderer Gerichte ggfs. auf andere Sachverhalte zu übertragen - das ist nämlich mein tägliches Brot bei der Arbeit.

Hallo Doc.Teddy,

wenn dem so ist dann tu was - teile was mit, den Dein erster Beitrag war sehr dünn für einen Mann mit Fachwissen.
Da Du aber schon Deine Gebiete mitgeteilt hast, die scheinbar fern vom Internetrecht sind bzw. von einem Fachmann, der genau mit dieser Materie täglich zu tun hat besser beantwortet werden kann, werde ich versuchen für die User entsprechende Aussagen zu bekommen.

In diesem Fall war auch die Wahl zur Auseinandersetzung bzw. Abweisung der Abmahnung, am selben Gericht welches schon einmal negativ entschieden hat nicht gerade eine gute Wahl, hier hätte der zuständige Anwalt ein Gericht suchen sollen welches in der Vergangenheit bessere Entscheidungen traf.

Beispiel: Wenn ich jemanden eine Unterlassungserklärung senden will bzw. nach nicht erfolgter Unterzeichnung ein Gericht beauftrage, dann würde ich das über Frankfurt und nicht über Bamberg machen.

ZU:

Zitat:

Original von Doc.Teddy Das denke ich eben nicht. Meiner Ansicht nach gaukelt der Hack einem Admin eine Sicherheit vor, die er eben durch den Hack gerade nicht bekommt.

Tut mir leid aber das ist wirklich schmarn den Du da schreibst, ich habe mit dem Hack nie mitgeteilt das dies eine Freikarte für alle Äußerungen sei.

Schau Dir die Infos der anderen User an, die verstehen den Hintergrund des Hacks, diesen solltest eigentlich Du als Fachmann auch erkennen.

Hintergrund:
Der Hack und der sofortige Kontakt im Fall einer Verletzung von Rechten Dritter oder möglichen Belaidigungen, Äußerungen die Geschäft- Produkt- Marke schädigen, soll dazu dienen das ein Geschädigter sofort nach Feststellung sich beschweren kan, ohne lange suchen zu müssen, ohne sich anmelden zu müssen usw. die kann man in diesem Fall nicht zumuten.

Wenn jetzt jemand abmahnt, der sich aber sofort hätte beschweren können um diese Verletzung seiner Rechte SOFORT zu unterbinden, genau diesen sollte der Richter oder der Anwalt des Forenbetreibers fragen warum er das nicht machte.

Der Abmahner hat, Doc.Teddy da wirst Du mir sicher auch Recht geben, diese Rechtsverletzung unnötig, da ja eine Abmahnung durch einen Anwalt sicher mind. 3 Tage dauert, wenn er schnell ist, genau diese 3 Tage geduldet und den eigentlichen Schaden erhöht, oder nicht??

Wenn mir ein Schaden entsteht kann ich nicht einfach zuschauen oder dulden das er größer wird, nur weil ich davon ausgehe das evtl. Person X zahlt, oder??

Also um dies nun mal zu beenden, ich versuch jetzt mal Aussagen zu erhalten, von Fachleuten die ich verwenden kann, dann melde ich mich.

Allen anderen möchte ich sagen das es mir leid tut wenn ich jemanden mit dem Hack belästigt habe