E8500 vs. Q6600

Hallo Leute,
Ich hätte mal wieder eine technische Frage an euch
Und zwar überlege ich, mir einen neuen Prozessor anzuschaffen. Hab jetzt auch 2 Modelle gefunden, die mir eigentlich ganz gut gefallen aber doch sehr unterschiedlich ist.
Erstmal zu den Prozessor:
- Intel Core 2 Quad Q6600, 8192Kb, 64bit (4x2.4Ghz)
- Intel Core 2 Duo E8500, 6144Kb, 64bit (2x 3.16Ghz)
Nun die Frage, was ist hier besser ein sehr flotter Dual Core mit 2x3.16Ghz oder eher ein Quad Core aus dem Mittelfeld mit 4x2.4Ghz?
Oder gibt es vielleicht noch einen weiteren Intel-Prozessor, der beide topt und im gleichen Preissegment liegt?

Noch kurz zu meinen PC Gewohnheiten:
spiele wenig -> BF1945, BF2, SplinterCell Chaos Theory, SimCity4 ; aber im Durchschnitt wahrscheinlich 1-2 Stunden in der Woche
viel im WWW, Office, etwas Photoshop
mehrere Anwendungen gleichzeitig -> MSN und iTunes laufen fast immer, hinzu kommen dann oft noch Firefox und eMail und manchmal Office oder Photoshop, kommt also schon vor, dass ich mal 5 bis 10 Programme gleichzeitig offen habe, was aber eigentlich bei meinem momentanem Prozessor (Intel Core 2 Duo E6300, 2x1.86Ghz) noch akzeptabel läuft, also ohne all zu große Hänger.

So ich hoffe, das sind genug Infos und ihr könnt mir weiterhelfen

mfg blackjohn

Edit: falls das relevant sein sollte: habe 4GB DDR2 Ram von GEIL (4x1GB)

ich würde Intel Core 2 Quad Q6600, 8192Kb, 64bit (4x2.4Ghz) nehmen finde ich besser

Bis jetzt gibt es nur wenige Anwedungen die Auch vier Kerne nützen können. Daher ist das denke ich eher Sinnlos. Ausser du möchtest denn prozi jahrelang haben.
Ich selber habe einen E8400 (3 GHz) aber auf 3.16 getaktet. Läuft ganz gut und gibt bis jetzt keine Probleme.

Genau das habe ich mier eigentlich auch gedacht. Nun ja, ich möchte mir nicht unbedingt in zwei Jahren wieder einen neuen Prozessor kaufen, aber ich glaube nicht, dass sich meine Computergewohnheiten in nächster Zeit so stark verändern würden, dass ein stärkerer Prozessor als diese beiden in naher Zukunft nötig wäre

Die Anwendungen für MultiCore-Prozessoren werden schon noch kommen, aber dann bringt dir ein Quad sicher nicht mehr so viel, wenn es dann darum geht, ob 16 oder doch 32 Kerne drin sein sollen. (Wenn der Transistor noch so lange seinen Dienst tun darf ^^)

Ich denke, da müssen sich die Betriebssysteme oder die Rechnerbauer noch bisschen was machen, bis die parallele Verarbeitung perfekt in Wirkung tritt.

Ich danke euch für eure Antworten!
Für mich spricht zudem auch für den Dual Core, dass er in der ComputerBild Bestenliste mit mehr Rechenleistung gelistet wird, als der Quad Core. Dies ist jetzt natürlich kein ausschlaggebendes Argument, aber trotzdem steigert es die Attraktivität des Dual Core.

Gruß,

Zuerstmal solltest dir überlegen, ob du denn überhaupt die Mehrleistung von 2 Kernen benötigst. Das ist nämlich nur der Fall falls du Software hast die auch die 2 Kerne mehr unterstützen. Die Software is zur Zeit rar (abgesehen von Bild- und Videorendering).

Dieses "mehrere Anwendungen" was du beschrieben hast, schafft der DualCore locker mit seinem ganz normalen Threadmanagment. Das schafft ja auch ein Singlecore, die belasten einen Kern nicht so. Mit der Aussage, dass du einen Quadcore nehmen sollst ist gemeint, dass wenn du z.B. jetzt ein 3D Bild renderst (was z.B. 6 Stunden dauert) und du nebenbei noch eine CD-Rippen willst oder sonstiges. Also nicht so kleine Sachen wie "Mein Word is nebenher immer noch mit offen"

Dann als nächstes solltest du dir vor Augen führen, dass ein Quadcore auch deutlich mehr mit Strom gefüttert werden möchte. Mit ein bisschen Recherche findest du ziemlich schnell die Leistungsdaten (TDP, etc.). Intel führt da eine sehr gute Übersicht auf ihrer Homepage, wo auch sonstige Daten zu den Prozessoren stehen.

Noch dazu kommt, dass der E8xxx im 45nm Prozess gefertigt ist, im Gegensatz zum Q66xx der im 65nm Prozess gefertigt ist, dass zusätzliche Stromsparungen einbringt. Der E8xxx hat zudem neuere Befehlssätze (wie z.B. SSE4.1 glaub ich, wenn nicht sogar SSE4).

Sicher bin ich mir gerade nicht - aber ich bin mir sicher, dass ich zu faul bin um jetzt nachzuschauen... denn ich glaube der Q66xx hat auch einen geringeren Front-Side-Bus (266 MHz).

Da du ja offensichtlich keine dauerbelastenden Anwendungen hast und wir auch den Rest vom Rechner nicht kennen (Arbeitsspeicher, Grafikkarte, ...) geh ich mal davon aus, dass du mit dem DualCore deutlich besser bedient bist. Investier das gesparte Geld dann lieber in qualitativen Ram oder ein besseres Mainboard/Chipsatz.

Zudem du später deinen QuadCore immernoch reinstecken kannst, falls du an die Leistungsgrenze deines E8xxx stößt.

Kleiner Tipp: Nehm den E8400... der is 'ne ganze Ecke billiger und die 0,16GHz merkst du sowieso nicht. Wie gesagt, dass Geld lässt sich in Komponenten investieren, die das Gesamtbild qualitativ besser abrunden. Ich empfehl Dir mal blind ein Gigabyte Mainboard der DS4-Serie oder höher (DS6 ist am "besten") mit P35 oder P45 Chipsatz und ICH10. Falls du überhaupt ein neues planst.

Ach - und wenn möglich den E8xxx im E0 (statt C0) Stepping erwerben.


Ich für meinen Teil hab mir damals den E6600 gekauft und der werkelt jetzt noch ohne zu zögern in meiner Rechenkiste. Aber ich benutz auch Linux *g*

Dann viel Spaß mit deiner vielleicht bald neuen Anschaffung.

Hallo, danke für deine Antwort

Nein der Prozessor ist momentan das einzigste, was ersetzt werden soll. Andere Eckdaten zu meinem PC: 4GB RAM von Geil, ATI X1650 PRO von Sapphire und das GIGYBYTE EP35-DS3.
Ich glaube auch, dass hier ein Dual Core reichen würde und recht hast du, da lohnt es sich eher den E8400 zu kaufen, denn da spart man ne ganze Menge und hat trotzdem fast die gleiche Leistung.
Ich glaube ich werde diesen dann bestellen, es sei denn jemand hat noch irgendwelche Einwände?